Warum ist die wissenschaftliche kompetenz unter der allgemeinen bevölkerung wichtig?


Warum ist die wissenschaftliche kompetenz unter der allgemeinen bevölkerung wichtig?

Die Wissenschaft ist ein erschreckendes, komplexes Unternehmen, das, obwohl systematisch in seiner Ausführung, zufällig für diejenigen, die nicht in ihren Methoden geschult erscheinen können. Nachrichtenportale wie Medical-Diag.com Existieren, um zu helfen, die Ries von Daten zu generieren, die durch medizinische Studien in etwas, das der durchschnittliche Patient verstehen kann, In dieser Funktion sprechen wir mit Wissenschaftlern und Journalisten, die - auf ihre eigene Weise - versuchen, die wissenschaftliche Kompetenz sowohl innerhalb der Medien als auch der allgemeinen Bevölkerung zu fördern.

Menschen, die besser in der Lage sind, kritisch über die Informationen nachzudenken, die sie erhalten und für sich selbst die vorhandenen Beweise abwägen, sind mehr ermächtigt, wichtige Entscheidungen zu treffen, nicht nur über ihre eigene Gesundheit, sondern als Bürger.

Die Vorteile einer erhöhten wissenschaftlichen Kompetenz in der Gesellschaft liegen auf der Hand. Menschen, die besser in der Lage sind, kritisch über die Informationen nachzudenken, die sie erhalten und für sich selbst die vorhandenen Beweise abwägen, sind mehr ermächtigt, wichtige Entscheidungen zu treffen, nicht nur über ihre eigene Gesundheit, sondern als Bürger.

Eine Gesellschaft, die ein Verständnis dafür hat, wie die Wissenschaft arbeitet, ist weniger anfällig für Menschen oder Organisationen, die von falschen Interpretationen von Daten profitieren können oder die wissenschaftliche Erkenntnisse zur Förderung ihrer eigenen Agenda verzerren können.

Die Wissenschaft ist ein ständig selbstübergreifender Prozess, durch den kleine Hypothesen getestet, getestet, widerlegt, modifiziert und erneut getestet werden, langsam und inkrementell zu einem zunehmenden Verständnis eines größeren Bildes hinzufügen.

Wie andere medizinische Medien, Medical-Diag.com Beschäftigt sich speziell, um Ihnen die Details dieser Inkremente - die Prüfung von Hypothesen, die Sie am häufigsten auf unserer Website als "Studien" genannt werden.

In einem Versuch, den Prozess für unsere Leser zu entmystifizieren, Medical-Diag.com Ist derzeit die Entwicklung einer neuen Reihe von umfassenden Knowledge Center Artikel, die detaillierte Erklärungen darüber, wie einige der Komponenten der medizinischen Studien arbeiten - wie verschiedene Arten von Studie und den Prozess der Peer-Review.

Für diese Funktion sprachen wir mit drei Fachleuten, die in das Verständnis der Studienarbeit investiert sind.

Sie sind, Jennifer Raff, PhD, ein Wissenschaftler an der University of Texas in Austin und Huffington Post Kolumnist, der auch den gewalttätigen Metaphern-Wissenschafts-Blog schreibt, der der Entschuldigung der schlechten Wissenschaft gewidmet ist; Ian Bushfield, Kampagnen unterstützen Offizier von Sense About Science, "ein gemeinnütziges Vertrauen, das Menschen zum Ausdruck bringt von wissenschaftlichen und medizinischen Ansprüchen in der öffentlichen Diskussion"; Und Dr. Steven Novella, Gründer und Chefredakteur der Science-Based Medicine Website.

Was sind die beliebtesten Fehlinterpretationen von medizinischen Studien?

Wir fragten unsere Experten, was die populärsten Fehlinterpretationen von Studien sind, dass sie als Teil ihrer Arbeit laufen.

Ihre Forschung auf die Prüfung von anderen, Dr. Raff gesteht, ist nicht ein einfacher Weg zu arbeiten. Sie ist der Auffassung, dass der Punkt, an dem "Pseudowissenschaftler" scheitern, indem sie sich weigert, diesen Ansatz zu übernehmen.

"Wenn Ergebnisse aus einer einzigen Studie ohne Kontext gemeldet werden", sagt Bushfield, erklären, dass ist, was gibt, dass die Medien Geschichten über Kaffee verursacht etwas eine Woche und Schutz gegen sie in der nächsten Woche.

"Es macht es so aus wie die Wissenschaftler Flip-Flip-Meinungen haben, wenn in Wirklichkeit die Wissenschaft arbeitet, indem sie inkrementell dem Beweisstück hinzugefügt wird, um eine Frage zu beantworten. Eine einzige Studie beantwortet selten eine Frage."

"Die Ergebnisse einer wissenschaftlichen Studie verzerren selten (nach meiner Erfahrung) ein einmaliges Ereignis zu sein", schlägt Dr. Raff vor. "Wenn man die Person oder Gruppe, die es tut, genau betrachtet, sieht man oft, dass sie eine haben Muster, um dies zu mehreren Studien zu tun, um eine Agenda oder Position zu unterstützen."

Für Dr. Raff deutet dies auf eine Fehlinterpretation sowohl des Zweckes als auch des Prozesses der Wissenschaft hin.

"Die Wissenschaftler sind sich bewusst (ich hoffe zumindest), dass die Vorurteile unvermeidlich sind - wir sind alle fehlbar und neigen dazu, sich in unsere eigenen Perspektiven zu verlieben, und so wird sich ein sorgfältiger Wissenschaftler sich ständig selbst fragen", sagt sie Müssen sich mit Zweifeln wohl fühlen und bereit sein zuzugeben, dass Sie im Angesicht von Beweisen falsch sind, die Ihren Ideen widersprechen."

Dieser Prozess der Einreichung Ihrer Forschung auf die Prüfung von anderen, Dr. Raff gesteht, ist nicht ein einfacher Weg zu arbeiten. Sie ist der Auffassung, dass der Punkt, an dem manche Menschen - manchmal auch als "Pseudowissenschaftler" bezeichnet - scheitern, indem sie sich weigern, diesen Ansatz zu übernehmen.

Sie beginnen mit einer Position, und irgendwelche Beweise, die es unterstützt, wird akzeptiert, jeder Beweis, der widerspricht, wird abgelehnt, ignoriert oder verzerrt."

"Im Allgemeinen können sie nicht ein kohärentes evidenzbasiertes Argument für sehr lange aufrecht erhalten", sagt sie, "also, wenn sie mit Wissenschaftlern interagieren, diese Personen oft in logische Irrtümer, Anschuldigungen der Korruption, oder einfach versuchen, den Wissenschaftler mit repetitiven Argumenten erschöpfen.

"Das alles ist mir passiert", fügt sie hinzu, "und es ist anstrengend, sich zu konfrontieren." Die Wissenschaftler sind einfach nicht darauf ausgerichtet, diese Art von Argumenten auf der Grundlage ihrer pädagogischen Erfahrungen zu behandeln, und ich denke, dass viele ihre Hände hochwerfen und Rückzug in ihre Labore als Ergebnis."

Wie können wir die wissenschaftliche Kompetenz fördern?

"Es ist schwierig, die spezifische wissenschaftliche Kompetenz in einer Population ohne allgemeine wissenschaftliche Kompetenz zu fördern, aber auch kritische Denkfähigkeiten", sagt Dr. Novella.

Diese müssen in der Grundschulbildung stärker betont werden. Aber angesichts der gegenwärtigen Umstände ist es wichtig, sich mit der Öffentlichkeit in jedem möglichen Forum zu beschäftigen, das allgemeine und spezifische wissenschaftliche Kompetenz, das Verständnis der Wissenschaftsforschung, die Stärken und Schwächen verschiedener Arten von Beweisen, Mechanismen der Selbsttäuschung und des allgemeinen kritischen Denkens fördert."

Die Mission des Sense About Science ist es, die Menschen auszurüsten, um Sinn für Wissenschaft und Beweise zu machen, sagt Bushfield.

"Wir helfen den Menschen, diese Beweise zu vermitteln, indem sie ihnen mehr Fragen stellen, wie es der Forscher war, der überprüft wurde, woher es veröffentlicht wurde und wie viele Menschen daran teilnahmen. Das ist ein großer Teil unserer Arbeit Wir haben eine Reihe von Führern geschaffen, um zu helfen, auch ich weiß nicht, was zu glauben und ich habe nichts zu verlieren, indem ich es versuche."

Dr. Raff argumentiert, dass die Förderung der wissenschaftlichen Kompetenz eine kollektive Anstrengung sein muss ", die Wissenschaftler, Wissenschaftsschreiber, politische Entscheidungsträger und sogar Entertainer einbezieht."

Sie zeigt auf die Fernsehserie Cosmos - die Kult-TV-Show, die ursprünglich von Carl Sagan im Jahr 1980 präsentiert wurde und vor kurzem von der Astrophysikerin Neil deGrasse Tyson neu belebt wurde - als Beispiel dafür, wie Kollaborationen schwierige Konzepte für die Öffentlichkeit zugänglich machen können. "Die Leute reagierten darauf So positiv, weil sie echt neugierig und begeistert von der Wissenschaft sind."

Könnte ein ähnlicher Ansatz das Verständnis der medizinischen Wissenschaft fördern? "Zusammen mit einer besseren Lehre von kritischen Denkkünsten früh im Leben würde diese Art von Ansatz wirklich einen Unterschied machen", sagt Dr. Raff.

Die Rolle der Medien bei der Meldung wissenschaftlicher Studien

"Ich denke, dass die Mainstream-Medien aufgefordert werden, etwas sehr schwieriges zu tun - nehmen Sie unglaublich komplexe Studien und machen sie verständlich für den durchschnittlichen Leser auf sehr engen Terminen mit sehr wenig institutionelle Unterstützung", sagt Dr. Raff. "Ich bin sympathisch zu Aber wie viele andere Wissenschaftler bin ich mit dem Mainstream-Ansatz frustriert, um über unsere Forschung zu berichten."

Dr. Jennifer Raff, der sich selbst als "Wissenschaftler, Kämpfer, Leser, in der Verfolgung der Außergewöhnlichen" beschreibt.

Bildnachweis: Jennifer Raff / Violent Metaphern

Ein besonderes Anliegen ist, wenn im Rahmen der redaktionellen Balance die Medien die Ergebnisse einer Studie neben den Ansichten von jemandem präsentieren werden, der mit den Erkenntnissen nicht einverstanden ist, "unabhängig davon, wie sich die Position dieser Person ausmachen könnte", was eine gleichberechtigte Gewichtung ermöglicht Positionen.

"Die Skepsis ist absolut kritisch und wichtig, aber in den seltenen Fällen, in denen sich die Mehrheit der Experten auf etwas einig ist, scheitert die Medien daran, dass sie diese Position nicht angemessen berücksichtigt", sagt Dr. Raff, der Mike Pescas "The Gist" -Podcast lobt Die Ebola-Epidemie als ein Beispiel von nicht-wissenschaftlichen Medien, die dieses Problem besonders gut verhandeln.

"Ein Teil des Problems ist, dass nichtwissenschaftliche Journalisten Wissenschaftsgeschichten abdecken und an nichtwissenschaftliche Redakteure melden", betont Dr. Novella. "Wir müssen unbedingt den Standard des Wissenschaftsjournalismus generell erhöhen.

"Weiterhin müssen die Wissenschaftler mehr mit den Medien und direkt mit der Öffentlichkeit beschäftigt sein, was bedeutet, dass mehr Wissenschaftler die notwendigen Fähigkeiten für eine solche Kommunikation entwickeln müssen. Blogger und Social Media können helfen, indem sie ein Watchdog auf Journalisten sind und sie auf schlampig anrufen Oder sensationalisierte Abdeckung.Ich habe viele Erfahrungen, wo Journalisten besser Follow-up-Berichterstattung, nachdem sie von der Wissenschaft Blogger-Spiel peinlich."

Wissenschaft und Internet-Communities

Sowie Blogging und Social Media können eine nützliche Kritik Körper bilden, die helfen können, um Wissenschaft Journalismus mehr Rechenschaftspflicht, Internet-Gruppen können gleichermaßen vokale Befürworter von Fehlinformationen und schlechte Wissenschaft.

Manchmal, wie mit der heftigen Debatte über Autismus und Impfstoffe gezeigt, können diese Gruppen populäre Medien beeinflussen. Diese Debatten sind oft sehr leidenschaftlich und hoch personalisiert, also wie kann leidenschaftsloses, verantwortungsbewusstes wissenschaftliches Reporting verwendet werden, um Fehlinformationen zu neutralisieren, die sich über das unregulierte Internet verbreiten? Ist es überhaupt möglich?

"Ideologisch getriebene Menschen sind äußerst unwahrscheinlich, ihre Positionen zu ändern, und eine Online-Debatte erstarrt ihre Argumente", sagt Dr. Raff. Sie denkt, dass durch die wissenschaftliche und nicht-wissenschaftliche Fraktion eine gleichberechtigte Position in einer Debatte besteht, besteht die Gefahr, dass Menschen auf die nichtwissenschaftliche Seite rekrutiert werden.

Dies geschieht die ganze Zeit in der Diskussion über die Impfung, zum Beispiel. Die Anti-Impfstoff-Gemeinde ist eigentlich sehr klein, aber sie sind sehr stimmlich und behaupten eine Reihe von Merkmalen (der "natürliche" Ansatz zur Erziehung, wie zum Beispiel das Stillen, das Essen von Bio-Lebensmitteln, Bewegung, Outdoor-Aktivitäten usw.) Mit ihrer Seite verbunden. Es ist branding, rein und einfach.

Ein Elternteil, der sich dessen nicht bewusst ist, könnte sich die Debatte anschauen und sich selbst sagen: "Nun, ich bin für das Stillen und das gesunde Essen und das muss also bedeuten, dass ich also gegen Impfstoffe sein sollte, ohne weiter in die Details zu gehen (oder Erkennen, dass sie manipuliert werden, um Entscheidungen zu treffen, die auf Emotionen basieren, nicht Grund)."

"Wenn Sie also Positionen auf einem Thema politisieren, z. B." Crunchy Liberale sind dumm, weil sie sich gegen Impfstoffe stellen ", werden die Menschen, die sich selbst als" liberal "identifizieren, das erkennen und ihre Identität mit dem wissenschaftlichen Streit verknüpfen Dort hören sie auf, die Wissenschaft zu analysieren. Die Leute fragen nicht unbedingt, welche Seite ist richtig?, "aber vielmehr" welche Seite fühlt sich mir besser an? " Und wird sich darauf verlassen."

Alle unsere Interviewpartner sind auf ihre Herausforderung anspruchsvolle Pseudowissenschaft beteiligt. Ein aktuelles Anliegen von Dr. Raffs sind populäre Wissenschaftsbücher, die nicht von Peer überprüft werden und die Wissenschaft verzerren, um durch eine soziopolitische Agenda zu zwingen, zum Beispiel unwissenschaftliche und moralisch fragwürdige Behauptungen über die Rasse zu machen. Sie nutzt ihr Blog, gewalttätige Metaphern, um diese Werke zu sezieren und detaillierte wissenschaftliche Gegenpunkte zu liefern.

Sense About Science befähigen die Laien mit dem Vertrauen, um Medienvertretungen von Gesundheitsproblemen herauszufordern, die keine Beweise dafür liefern, ihre Ansprüche zu unterstützen. Eine der größten Kampagnen der Wohltätigkeitsorganisation ist ihre Beteiligung an AllTrials, eine Initiative, die alle klinischen Studien erfordert, und alle Ergebnisse im Interesse der öffentlichen Transparenz gemeldet werden.

Dr. Novella und seine wissenschaftlichen Kollegen an der Science-Based Medicine präsentieren "eine dringend benötigte" Alternative "Perspektive - die wissenschaftliche Perspektive" zu anspruchsvollen medizinischen Informationen, wo die Öffentlichkeit absichtlich irregeführt worden sein könnte.

"Eine schlechte Qualitätswissenschaft und eine kritische Denkweise sind in der Regel eine große Hürde", sagt Dr. Novella. "Eine sensationelle und unzureichend wissenschaftlich ausgebildete Medien verschlechtert das Problem sehr, und die Interessen mit großen Ressourcen (ob Konzerne, ideologische Gruppen, die verkaufen Schlangenöl verschiedener Arten) verbringen Zeit und Geld, die den öffentlichen Diskurs über viele wissenschaftliche Themen verzerren, und dies oft die Verzerrung der Wissenschaft selbst.

"Es gibt niemanden zu beheben", schließt er, "aber ich glaube, die wissenschaftliche Gemeinschaft muss sich in einem viel größeren Ausmaß in der öffentlichen Diskussion engagieren, und die Akademie muss die Öffentlichkeitsarbeit und die Popularisierung der Wissenschaft viel mehr als sie erkennen und belohnen."

Special Report: European Doctor Exposes Vaccines (Video Medizinische Und Professionelle 2021).

Abschnitt Probleme Auf Medizin: Medizinische übung