Eine neue Analyse scheint, die Debatte über den Nährwert von organischen und herkömmlichen Nahrungsmitteln zu tanken, indem sie feststellen, dass Bio-Kulturen und Kulturpflanzen Lebensmittel bis zu 69% mehr von bestimmten Antioxidantien enthalten, sind viermal weniger wahrscheinlich, Pestizidrückstände zu enthalten, und haben Deutlich niedrigere Mengen des toxischen Schwermetall-Cadmiums.

Unter der Leitung von Newcastle University in Großbritannien berichtet das internationale Expertenteam über seine Ergebnisse in der British Journal of Nutrition . In dem, was als die größte Studie seiner Art angesehen wird, beschreiben die Forscher, wie sie gepoolte und analysierte Daten von 343 Studien, die die kompositorischen Unterschiede von organischen und konventionell angebauten Früchten, Gemüse und Getreide vergleichen.

Forscher sagen, dass Bio-Lebensmittel mehr Antioxidantien und weniger Pestizidrückstände enthalten als herkömmlich angebaute Kulturen.

Studienführer Carlo Leifert, Professor für ökologische Landwirtschaft an der Newcastle University, sagt der Beweis ist "überwältigend" und zeigt, dass:

"[...] die Auswahl von Nahrungsmitteln, die nach organischen Standards hergestellt werden, kann zu einer erhöhten Aufnahme von ernährungswürdigen Antioxidantien und einer verminderten Exposition gegenüber toxischen Schwermetallen führen. Dies stellt eine wichtige Ergänzung zu den Informationen dar, die derzeit den Verbrauchern zur Verfügung stehen, die bislang verwirrend und in Viele Fälle sind widersprüchlich."

Prof. Leifert und Kollegen sagen, dass ihre Ergebnisse darauf hindeuten, dass durch die Umstellung auf organisch angebaute Erntegut-Nahrungsmittel und Nahrungsmittel, die von ihnen gemacht wurden, die Menschen zusätzliche Antioxidantien, die dem Essen zwischen ein und zwei zusätzlichen Portionen Obst und Gemüse pro Tag entsprechen, verbrauchen würden.

Sie würden auch weniger Cadmium verbrauchen, eine der drei Metallverunreinigungen - die anderen beiden sind Blei und Quecksilber - für die die Europäische Kommission die maximal zulässigen Niveaus in der Nahrung gegeben hat.

In ihrer Analyse, das Team gefunden Cadmium Ebenen waren fast 50% niedriger in organisch angebaut als konventionell angebaute Kulturen.

Für eine Kultur, die als "organisch" qualifiziert ist, darf der Züchter es nicht mit synthetischen Chemikalien schützen oder mit bestimmten Mineraldüngern (z. B. Stickstoffverbindungen, Kaliumchlorid und Superphosphat) füttern. Dies ist, um die Umweltbelastung von Nitraten und Phosphor zu reduzieren und Pestizidkontamination im Grundwasser zu vermeiden.

Stattdessen wird erwartet, dass die ökologischen Kulturpflanzen regelmäßige Futtermittel von organischen Düngern wie Dünger und Kompost anbieten, um den Stickstoff im Boden durch Rotation von Hülsenfrüchten zu bereichern und nichtchemische Pflanzenschutzmethoden wie z. B. Fruchtfolge, mechanisches Jäten und Biologische Schädlingsbekämpfung.

Befunde widersprechen zwei früheren wichtigen Studien

Die Ergebnisse widersprechen denen von zwei wichtigen Studien - eine im Jahr 2009 und die andere im Jahr 2012 -, die keine wesentlichen Unterschiede oder ernährungsphysiologischen Vorteile in organischen über konventionell produzierte Lebensmittel gefunden haben.

Die 2009-Studie - die von der britischen Food Standards Agency (FSA) in Auftrag gegeben wurde, war die erste systematische Überprüfung der Literatur über Bio-Lebensmittel gegenüber nicht-organischen Lebensmitteln. Forscher von der London School of Hygiene und Tropical Medicine schlossen, dass es derzeit keine Beweise für die Auswahl organisch über konventionell produzierte Lebensmittel auf der Grundlage der Ernährungsüberlegenheit zu rechtfertigen.

Die 2012-Studie war auch eine Literaturrezension über organische versus konventionell produzierte Lebensmittel. Dort haben Forscher von der Stanford University School of Medicine auch festgestellt, dass - abgesehen von "schwachen Beweisen" von höheren Phenolspiegel in Bio-Produkten - keine signifikanten Hinweise auf ernährungsphysiologische Vorteile im Zusammenhang mit dem Verbrauch von Bio-Lebensmitteln.

Prof. Leifert sagt, dass Forschung über organische versus konventionell produzierte Nahrungsmittel ist langsam, um den Boden zu verlassen und mehr Studien sind seit diesen Bewertungen veröffentlicht worden:

Wir profitierten von einer viel größeren und höheren Qualität von Studien als unsere Kollegen, die früheren Bewertungen durchgeführt haben."

Zum Beispiel waren mehr als die Hälfte der Studien in der Newcastle-geführten Analyse nicht für das Team verfügbar, das die 2009 FSA-gesponserte Studie durchgeführt hat. Prof. Leifert und Kollegen argumentieren auch, dass die Stanford-Studie weniger als die Hälfte der Anzahl der Vergleiche für die meisten gesundheitsfördernden Nährstoffe einbezog.

Zudem konnten sie aufgrund der viel größeren Datenmengen die "angemesseneren statistischen Methoden" nutzen, um endgültigere Schlussfolgerungen über die Unterschiede zwischen organischen und konventionellen Kulturen zu ziehen ", sagt der Metaanalyseexperte Dr. Gavin Stewart, Dozentin Evidenzsynthese bei Newcastle.

Ernährungsnutzen von Bio-Lebensmitteln ist noch zu untersuchen

Die Studie untersuchte nicht die ernährungsphysiologischen Vorteile von Bio-Lebensmittel, verglichen sie die Zusammensetzung der Bio-Lebensmittel gegen konventionell angebaute Lebensmittel und fand:

• Konzentrationen von Antioxidantien wie Polyphenolika waren zwischen 18-69% höher in organisch angebauten Kulturen.
• Organische Kulturen enthielten im Durchschnitt 48% niedrigere Mengen des toxischen Schwermetall-Cadmiums.
• Konzentrationen des Gesamtstickstoffs waren um 10% niedriger, Nitrat 30% niedriger und Nitrit 87% niedriger in organischen im Vergleich zu herkömmlichen Kulturen.
• Pestizidrückstände wurden viermal häufiger in konventionellen Kulturen als organische gefunden.

Prof. Leifert sagt, während die Befunde ohne Zweifel komplizierte Unterschiede zwischen organischen und nicht-organischen Kulturen zeigen, gibt es jetzt einen dringenden Bedarf an gut kontrollierten menschlichen Studien, die die gesundheitlichen Auswirkungen des Umgangs auf Bio-Lebensmittel bestimmen und quantifizieren.

Kritische Reaktion sagt, "die Beweise sind nicht überzeugend"

Mittlerweile hat es eine kritische Reaktion von einigen Experten über die neuen Erkenntnisse gegeben. Einer von ihnen ist Dr. Alan Dangour, Leser in Food and Nutrition für Global Health an der London School of Hygiene & Tropical Medicine, und erste Autor der 2009 FSA Papier.

Dr. Dangour sagt, dass die neue Rezension gute Daten mit schlechten Qualitätsdaten in einer Weise mischt, die "sehr problematisch" ist und in seiner Sicht die Schlussfolgerungen der Forscher erheblich schwächt.

In einer "Expertenreaktion", die von Science Media Center veröffentlicht wurde, sagt er auch, dass die neue Studie die Bedeutung ihrer Ergebnisse übertrieben hat, denn es gibt keinen guten Beweis für die Idee, dass der Konsum von mehr Antioxidantien und Polyphenolen wichtige Vorteile für die öffentliche Gesundheit hat und Es gibt keine robusten Beweise dafür, dass mehr von ihnen in der menschlichen Ernährung reduziert das Risiko von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs und anderen chronischen Erkrankungen.

"Alle natürlichen Produkte variieren in ihrer Zusammensetzung aus einer Vielzahl von Gründen", sagt Dr. Dangour und fügte hinzu, dass das Papier "keine überzeugenden Beweise für unsere frühere Feststellung widerlegt", die er sagte, wurden vollständig von der 2012 Stanford Studie unterstützt, dass Es gibt "keine wichtigen Unterschiede im Nährstoffgehalt zwischen organisch und konventionell hergestellten Lebensmitteln".

Die Studie wurde gemeinsam vom Europäischen Rahmenprogramm 6 und dem Sheepdrove Trust finanziert.

CarbLoaded: A Culture Dying to Eat (International Subtitles Version) (Video Medizinische Und Professionelle 2023).