Forscher in unstimmigkeit über maximale lebensdauer daten


Forscher in unstimmigkeit über maximale lebensdauer daten

Gibt es eine biologische Grenze für das menschliche Leben? Forscher sind weiterhin nicht einverstanden.

Im Oktober 2016 wurde die Forschung veröffentlicht Natur Behauptet, dass seit Mitte der 1990er Jahre das Alter der ältesten Person nicht gestiegen ist. Aber andere haben das hochkarätige Papier kritisiert, was zu einer Reihe von Meinungsaustausch unter den Autoren und ihren Kritikern führte Natur diese Woche.

In ihrer ursprünglichen Arbeit untersuchten die Genetiker Xian Dong, Brandon Milholland und Jan Vijg - alle von der Albert Einstein College of Medicine in New York City, NY - die Trends in der maximalen Lebensdauer, die das größte Alter ist, in dem die Individuen leben können.

Sie sahen das Höchstalter in drei Ländern zwischen 1968 und 2006 an. Diese Länder waren Frankreich, Japan, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten.

Nach ihrer Analyse erhöhte sich die maximale Lebensdauer bis 1994, nach welcher Stelle es plätscherte.

Die Autoren folgerten, dass die maximale durchschnittliche Lebensdauer etwa 115 Jahre beträgt. Seit Mitte der 90er Jahre ist keine Zunahme dieser Zahl zu beobachten.

Sie verwendeten auch mathematische Modellierung, um vorherzusagen, dass das maximale Alter möglich ist, 125 zu sein, und sie sagten, dass die Wahrscheinlichkeit von jemand, der dieses Alter übersteigt, "weniger als 1 in 10.000" pro Jahr ist.

Warum sind diese Befunde umstritten?

Ein Nachrichtenartikel veröffentlicht in Natur , Schickte den Tag vor der Veröffentlichung des Papiers, zeigte auf einige der Kritik, die sofort von anderen im Bereich des Alterns geäußert wurde.

Kritikpunkte sind Unstimmigkeiten über die Interpretation der Daten und mangelnde Erwähnung der Möglichkeit künftiger medizinischer Fortschritte, die die maximale Lebensdauer beeinflussen.

Ein Artikel in der niederländischen Zeitschrift veröffentlicht Nrc Mit dem Titel "Peer-Review post-mortem: wie eine fehlerhafte Alterungsstudie veröffentlicht wurde Natur ", Untersuchte die Kontroverse um das Papier.

Der ältere Autor Vijg erklärte, dass das Papier ursprünglich abgelehnt wurde Natur Nach der ersten Runde der Peer-Review. Doch aus dem blauen, wurde er von der Redaktion an gebeten Natur Eine revision einreichen

Wichtig ist, dass zwei der Peer-Rezensenten - Stuart Jay Olshansky, Professor an der School of Public Health an der University of Illinois in Chicago und Jean-Marie Robine, Forschungsdirektor bei INSERM, dem französischen Nationalen Institut für Gesundheits- und Medizinische Forschung - enthüllten Dass sie die Statistik nicht im Detail untersucht haben.

Doch eine der Kritik ist, dass als Genetiker Vijg und sein Team verwendet werden, um großformatige genetische Daten zu analysieren, im Gegensatz zu demographischen Daten.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft der Demografen, die an der Alterung arbeiten, wurde erschüttert. Wie konnten drei Genetiker in öffentlich zugänglichen Daten Schlussfolgerungen finden, die dem Feld bis jetzt entzogen waren? Eminent Demografen begannen ihre Kommentare zu senden Natur .

In dieser Woche wurden fünf "Kurzmitteilungen" veröffentlicht Natur . Jeder Artikel ist eine Kritik von einer Gruppe von Wissenschaftlern, und jeder wird von einer Antwort von Vijg und seinem Team begleitet.

Was sind die Kritik?

Es gibt drei Hauptthemen, die in den Artikeln immer wieder auftauchen. Zu diesen Themen gehören die Angaben zum Datensatz und die der durchgeführten statistischen Analysen.

1. Wahl des Datensatzes

Die wichtigsten Erkenntnisse in der Zeitung basieren auf kombinierten Daten aus der International Database on Longevity (IDL). Für jeden der vier Länder waren für den gesamten Zeitraum keine Daten verfügbar.

Adam Lenart und James W. Vaupel - das Max-Planck-Odense-Zentrum für die Biodemographie des Alterns an der Universität Süddänemark in Odense - drängten bei der Kombination von Daten auf diese Weise Vorsicht.

Maarten P Rozing, Thomas BL Kirkwood und Rudi GJ Westendorp - alles von der Universität Kopenhagen in Dänemark - fügte hinzu, dass es nicht angebracht sei, denselben Datensatz zu verwenden, um eine Hypothese zu generieren und sie dann zu verwenden, um diese Hypothese zu testen Potenzial zu einer "falschen Einschätzung der statistischen Signifikanz" führen.

Diese Meinung wurde von Nicholas J. L. Brown und Casper J. Albers, beide von der Universität Groningen in den Niederlanden, und Stuart J. Ritchie, von der University of Edinburgh in der U.K.

Vijg und Kollegen 'Retorte war, dass sie Daten aus der IDL und der Gerontology Research Group Datenbank, die weltweit Daten enthält verwendet. Ihre Schlussfolgerungen stehen bei der Verwendung von Daten von beiden.

Das Problem ist, dass beide Quellen die gleichen Personen enthalten, was bedeutet, dass die Datensätze nicht unabhängig sind.

Joop de Beer, aus den Niederlanden Interdisziplinäres Demographisches Institut, Anastasios Bardoutsos, von der Universität Groningen und Fanny Janssen, die aus beiden Organisationen stammt, nutzten einen anderen Datensatz, um zu argumentieren, dass die maximale Lebensdauer über 115 Jahre hinaus zunehmen wird.

Sie sagen voraus, dass bis zum Jahr 2070 rund 1 von 840.000 japanischen Frauen im Alter von 125 Jahren überleben werden.

Aber Vijg und Kollegen behaupteten, dass dies nicht ihren Schlussfolgerungen widerspricht, da sie das maximal mögliche Alter berechnet haben, um 125 zu sein, und sie erkennen an, dass Ausreißer über dem durchschnittlichen Höchstalter von 115 möglich sind.

Sie sagten weiter, dass das mathematische Modell, das von Bier und Kollegen verwendet wird, nicht angemessen ist.

Für Leute, die in ihrem Alltag nicht viel komplizierte Mathematik einsetzen, kann die Welt der Statistik ein Minenfeld sein. Es gibt viele verschiedene mathematische Modelle, und Argumente, über die man am besten geeignet ist, sind in der Forschung sehr verbreitet, wie in diesem Fall.

2. Wahl der statistischen Analyse

Alle Autoren kritisierten die Aspekte der Datenanalyse. Rozing und Kollegen argumentierten, dass die von Vijg studierte Zeit nicht lange genug ist, um Schlussfolgerungen zu ziehen.

Doch Vijg konterte dies, indem er sagte, dass die Tatsache, dass es keine Erhöhung der Höchstalter für 20 Jahre trotz der Zunahme der Zahl in Hundertjährigen "spricht für sich selbst".

Bryan G. Hughes und Siegfried Hekimi - beide von der McGill University in Montreal, Kanada - argumentierten, dass die normale Variabilität in diesen Daten Plateaus erzeugen kann, die zunehmen und abnehmen, die sogar ausfallen.

Sie sagten, dass eine Vielzahl von Schlussfolgerungen erreicht werden könne, je nach dem verwendeten mathematischen Modell.

Es ist daher nicht möglich, die Flugbahn vorauszusagen, dass die maximalen Lebensspannen in Zukunft folgen werden ", schlossen sie. Vijgs Antwort war, dass ihr Modell für die Daten besser geeignet ist.

3. Wahl der Aufteilung des Datensatzes

Hughes und Hekimi fragten die Art und Weise, wie die Daten partitioniert wurden. Vijg und Kollegen teilen ihre Daten in zwei Sätze auf, eine Wahl, die auf der visuellen Inspektion der Daten basiert. Aber ist das wissenschaftlich robust?

Vijg zitierte ein Papier von FJ Anscome - von der Abteilung für Statistik an der Yale University in New Haven, CT - ab 1973. Anscome sagte, dass "ein Computer sowohl Berechnungen als auch Graphen machen sollte. Beide Arten von Output sollten studiert werden, jeder wird dazu beitragen Verstehen."

Für Vijg, dies bestätigt, dass "Grafik-Daten, um die Wahl des Modells zu bewerten ist seit langem als eine nützliche und wichtige Technik von Statistiker anerkannt."

Ist ein Papier aus den 1970er Jahren genug, um diesen Anspruch zu unterstützen? Rozing und Kollegen dachten nicht so. Sie nutzten einen Datensatz aus der Welt des Sports, um zu zeigen, wie sich Spaltdaten auf Ergebnisse auswirken können.

Bei der Verwendung von Daten aus den Olympischen Spielen erlaubte sie es zu testen, ob es eine Gesamtzunahme der Langstreckenentfernungen gab.

Als sie ihre Daten in zwei Gruppen auf der Grundlage des letzten Weltrekordsatzes im Jahr 1991 teilten, sahen sie "eine Verbesserung der Leistung bis 1991 und eine Verschlechterung danach".

Aber wenn die Daten nicht gespalten wurden, sahen sie einen "signifikanten Anstieg der gewinnenden Langstrecken-Distanzen über die Zeit" und keine Abnahme danach.

Vijg konterte, dass die Langzeit-Daten zeigen, dass es eine mechanische Grenze, wie weit ein Mensch springen kann, Parallelen zu ihrer Interpretation einer biologischen Grenze für das maximale menschliche Leben.

Es wurde kein Kommentar zur statistischen Analyse der Langsprungdaten gemacht.

Was soll das alles heißen?

Es ist erwähnenswert, dass Wissenschaftler unter immensen Druck sind, Ergebnisse in weithin gelesenen Zeitschriften zu veröffentlichen. Dies ist nicht nur ein Maß an Erfolg für die Abteilung, in der sie arbeiten, sondern es hilft ihnen auch, sich für die Forschungsförderung zu bewerben.

Natur Ist eine der am meisten gelesenen wissenschaftlichen Zeitschriften, die Veröffentlichung in Natur Äußerst wünschenswert Die Kriterien für die Veröffentlichung in dieser Zeitschrift sind streng: Original wissenschaftliche Forschung, die nicht anderswo veröffentlicht wurde, herausragende wissenschaftliche Bedeutung und Inhalt von Interesse für eine interdisziplinäre Leserschaft.

Im Jahr 2013 wurden nur 856 von fast 11.000 eingereichten Manuskripten veröffentlicht.

Peer-Gutachter beurteilen Manuskripte nach diesen Kriterien. Sie werden zum Teil für ihre "Fähigkeit, die technischen Aspekte des Papiers vollständig und fair zu bewerten" ausgewählt.

Während die statistische Analyse und die Daten des ursprünglichen Manuskripts vielleicht nicht im Detail untersucht wurden, sind die in dieser Woche veröffentlichten Kritik in beträchtliche Tiefe gegangen.

Die Autoren haben Antworten auf jeden Punkt gegeben. Dies ist dem normalen Peer-Review-Prozess sehr ähnlich, bei dem die Gutachter Kommentare zu einem Manuskript geben und den Autoren die Möglichkeit gegeben wird, ihre Ergebnisse zu verteidigen.

Interessant, Natur 'S Leitlinien sagen, dass "obwohl Natur Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1997/11/25.html Die Redakteure halten es für wesentlich, dass alle technischen Schläge, die von Schiedsrichtern festgestellt wurden, angesprochen werden, sie sind nicht so streng an die redaktionellen Meinungen der Schiedsrichter gebunden, ob die Arbeit gehört Natur ."

Haben die Redakteure an Natur Wähle dieses Manuskript für sein Potenzial, Interesse an den wissenschaftlichen und öffentlichen Gemeinschaften zu wecken? Es wäre nicht das erste Mal.

Ein "Schnappschuss" der wissenschaftlichen Forschung

Da die mehrfachen Argumente in den Folgeartikeln hervorgehoben werden, gibt es einen grauen Bereich zwischen richtig und falsch, wenn es um Datenanalyse geht.

Alle Parteien fühlen, dass ihre Annäherung das wertvollste ist, und alle haben Referenzen gegeben, um dies zu unterstützen. Dies ist in der Tat eine gute Momentaufnahme, wie wissenschaftliche Forschung funktioniert.

Es gibt immer Argumente und Gegenargumente. Nur weil ein Papier veröffentlicht wird, bedeutet das nicht, dass es wahr ist; Die anschließende Datenanalyse kann eine andere Interpretation zeigen.

Eine kritische Bewertung aller veröffentlichten Studien ist daher unerlässlich. Das ist für Wissenschaftler mit Erfahrung im gleichen Forschungsgebiet einfach, aber es ist für Wissenschaftler aus anderen Bereichen und der Öffentlichkeit deutlich schwerer.

Ob Sie Vijg und seine Kollegen die Interpretation der Daten glauben oder fühlen, dass die Argumente, die von ihren Kritikern vorgebracht wurden, überzeugender sind, lohnt es sich zu bedenken, dass jeder Datensatz auf unterschiedliche Weise interpretiert werden kann.

How Much Vitamin D Should You Take? (Video Medizinische Und Professionelle 2019).

Abschnitt Probleme Auf Medizin: Retirees